本论文已于年9月公开发表，知网收录。
[摘要]
目的探讨肋软骨鼻支架成形术对Binder综合征患者鼻部形态改善的影响。
方法选择年2月-年2月我院收治的Binder综合征患者80例，随机分为2组，各40例。对照组采用硅胶假体隆鼻术，观察组采用肋软骨鼻支架成形术，比较两组鼻部形态指标及中面部形态指标。
结果术后，两组小柱小叶比、鼻尖突出率均高于术前，且观察组高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；术后，两组鼻唇角鼻唇角均高于术前，且观察组高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。
结论Binder综合征患者采用肋软骨鼻支架成形术治疗的效果较好，可有效改善其鼻部形态及中心部凹陷。
[关键词]Binder综合征；肋软骨鼻支架成形术；鼻部形态；中心部凹陷
Binder综合征是指中面部发育不良，在临床较为少见，上颌骨中部发育畸形，鼻骨位置异常，中面部扁平等是其主要临床特征[1]。面部整形及面部填充可有效改善轻中度Binder综合征患者的外观，而重度Binder综合征患者则需在鼻整形的脊柱上联合颌面截骨、空腔正畸等措施进行手术[2]。硅胶假体隆鼻术是临床常用的鼻整形手术，在临床治疗Binder综合征患者具有一定的疗效[3]。相关文献指出，肋软骨鼻支架成形术物理支撑性能较好，且可塑能力较强，在临床治疗Binder综合征患者中收获较好的疗效[4]。鉴于此，本研究旨在探讨肋软骨鼻支架成形术对Binder综合征患者鼻部形态改善的影响。现报道如下。
1资料与方法
1.1一般资料本研究经我院医学伦理委员会批准，选择年2月-年2月我院收治的Binder综合征患者80例，随机分为2组，各40例。对照组男16例，女24例；年龄18-39岁，平均年龄（25.46±4.74）岁；鼻尖低平14例，鼻翼低平12例，鼻背低平14例。观察组男17例，女23例；年龄19-38岁，平均年龄（25.23±4.48）岁；鼻尖低平13例，鼻翼低平14例，鼻背低平13例。两组一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），可对比。
1.2入选标准（1）纳入标准：①符合《面部轮廓整形美容外科学》[5]相关诊断标准确诊；②年龄≥18岁；③患者及其家属均自愿签署知情同意书。（2）排除标准：①重度Binder综合征；②有面部整形史；③鼻部外伤史。
1.3方法
1.3.1观察组观察组采用肋软骨鼻支架成形术，术前标记鼻小柱及鼻根部起始点，鼻孔内侧、鼻翼软骨外侧、鼻背假体放置中线切口范围，全麻取仰卧位，消*面部及右侧季肋部，在第7肋骨作3cm切口，暴露肋骨面，切取软骨膜（0.5cm×2.0cm）、肋软骨（8-10cm），止血，缝合；肋软骨浸泡于生理盐水中15min，根据术前患者意愿进行雕刻，鼻尖伞状/盾形移植物；鼻小柱支撑移植物；鼻中隔撑开延伸移植物；帽状腱膜下移植物；基底下沉填充移植物；备用，麻醉满意后，仔细雕刻肋软骨，作W形切口在鼻小柱，作下切口在双侧鼻孔边缘，牵开双侧软骨膜、中隔软骨，精准剪切鼻尖皮瓣、大翼软骨，松解至梨状孔边缘，由深至浅广泛分离软骨膜、鼻中隔、鼻翼、鼻背，形成袋状腔隙，放置雕刻移植物，柳叶形移植物置入在鼻背部正中深筋膜下方，对末端、鼻中隔背侧缝合固定；保持支撑移植物在鼻尖内侧角，将其下段固定鼻棘韧带，内侧脚中段贯穿缝合，置入延伸移植物在鼻中隔双侧，上外侧软骨顶端贯穿缝合，固定；缝合末端连接鼻小柱支撑移植物；鼻尖伞状/盾形移植物在其表面覆盖；帽状腱膜下移植物置于鼻小柱支撑移植物上端；内侧脚尾侧端缝合，重新对鼻尖上折点定位，调整位置、修整，在鼻基底部下沉部位增加填充基底移植物，保持对称，并将其在梨状孔边缘骨面置入，可吸收缝合线固定，外观满意缝合。
1.3.2对照组对照组行硅胶假体隆鼻术：术前同观察组，根据切口线、设计范围，在左侧耳甲腔内切取（1.0cm×1.5cm）耳廓软骨；解剖鼻部，同观察组，袋状腔隙结构完成后，硅胶假体修整，置入、固定，对耳廓软骨修剪，在内侧脚尾部填充，与假体尾侧缝合固定。
1.4评价指标（1）术前及术后6个月，对两组鼻部形态进行比较，对患者侧位、正位面部用数码相机拍摄，用三角屏幕角尺工具MB-Ruler5.0处理照片，对鼻尖突出率、小柱小叶比进行测量。（2）术前及术后6个月比较两组中面部形态指标，采用上述测量方式，测量鼻面部突出度、鼻额角、鼻唇角。
1.5统计学方法采用SPSS22.0软件进行数据处理，以表示计量资料，组间用独立样本t检验，组内用配对样本t检验，P＜0.05为差异具有统计学意义。
2结果
2.1鼻部形态对比两组术前鼻尖突出率、小柱小叶比，差异无统计学意义（P＞0.05）；术后，两组小柱小叶比、鼻尖突出率均高于术前，且观察组高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。
表1两组鼻部形态对比（±s）
时间
组别
小柱小叶比
鼻尖突出率（%）
术前
对照组(n=40)
1.58±0.32
55.53±9.42
观察组(n=40)
1.60±0.35
56.54±9.38
t
0.
0.
P
0.
0.
术后
对照组(n=40)
1.77±0.18a
69.85±8.12a
观察组(n=40)
1.87±0.13a
76.13±7.95a
t
2.
3.
P
0.
0.
注：与同组术前相比，aP＜0.05
2.2中面部形态指标术前，两组鼻面部突出度、鼻额角、鼻唇角对比，差异无统计学意义（P＞0.05）；术后，两组鼻唇角鼻唇角均高于术前，且观察组高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；术后，两组鼻面部突出度、鼻额角对比，差异无统计学意义（P＞0.05）。见表2。
表2两组中面部形态指标对比（±s）
时间
组别
鼻面部突出度
鼻额角
鼻唇角
术前
对照组(n=40)
.79±3.57
.01±6.68
67.85±12.62
观察组(n=40)
.63±3.51
.28±6.81
69.73±11.51
t
1.
0.
0.
P
0.
0.
0.
术后
对照组(n=40)
.59±2.85a
.24±7.93a
73.13±11.49a
观察组(n=40)
.56±2.93a
.61±7.37a
88.39±8.73a
t
1.
0.
6.
P
0.
0.
0.
注：与同组术前相比，aP＜0.05
3讨论
Binder综合征是临床较为少见的先天性发育异常，其发病机制尚不明确，多数学者认为其发生与遗传、环境等因素有关[6]。临床根据Binder综合征患者的症状不同，可从上颌骨截骨、鼻整形、口腔正畸等三个方面入手，并有学者指出，Binder综合征患者的鼻尖、鼻小柱部分的皮肤并无缺损，抬高鼻小柱及鼻基底的骨、软骨支架，便可获得良好形态[7]。但亚裔患者多存在皮肤、软骨等的发育不良，对移植物置入限制，增加术后皮肤张力，出现鼻尖皮肤轻度苍白等血运障碍，故皮肤的血运在临床治疗Binder综合征患者中不容忽视[8]。
中面部凹陷是Binder综合征患者主要特征，肋软骨鼻支架成形术与硅胶假体隆鼻术均可将其改善，但骨移植后，外伤性骨折仍是临床难点，利用软骨的可塑性进行雕刻，更贴合周围组织的移植物，减少假体变形及异位，甚至外漏[9]。相关研究指出，鼻尖部皮肤发育较差的Binder综合征患者，受术后皮肤张力及血运的影响，在设计植入物时，控制鼻尖高度，也可脂肪填充，改善鼻额角形态[10]。本研究结果显示，术后，两组小柱小叶比、鼻尖突出率及鼻唇角均高于术前，且观察组高于对照组，表明Binder综合征患者采用肋软骨鼻支架成形术治疗的效果较好，可有效改善鼻部形态及中心部凹陷。硅胶假体隆鼻术中采用耳廓软骨，创伤较小，取材方便，切口隐蔽，但其形态不规则且单薄，支撑力度不足，需与人工材料（硅胶假体等）结合，在一定程度上可将患者的中面部凹陷特征进行改善，但硅胶假体为人工合成材料，抗感染能力较差，生物相容性较差，在鼻整形手术中应用受限。并有学者指出，鼻小柱采用硅胶支撑，不能对皮肤的抗力进行抵抗，甚至可对患者的鼻唇角造成改变，具有较高的二次手术风险[11]。肋软骨鼻支架成形术中的肋软骨可灵活支撑塑形鼻部的各部位，手术更为细节化，具有较高的精致程度，肋软骨鼻小柱支撑物有较高的强度，鼻中将隔移植物撑开形成的结构较密，可有效克服皮肤张力，保持鼻部形态。相关研究指出，应选用平直的肋软骨雕刻鼻背盖板移植物，雕刻绕其长轴，厚度在5-10mm，物理性能较强，支架结构稳定，使软骨后期变形的风险减少[12]。但鉴于本研究样本量较小，随访时间较短，后续研究应加大样本量，将随访时间延长，进一步分析肋软骨鼻支架成形术对Binder综合征患者的效果。
综上所述，Binder综合征患者采用肋软骨鼻支架成形术治疗的效果较好，可有效改善其鼻部形态及中心部凹陷。
参考文献
[1]李帅华，*泽春，*润铭，等.自体肋软骨联合脂肪移植治疗Binder综合征的临床应用研[J].中国美容医学，，26(10):1-5.
[2]田乐，尤建*，王欢，等.肋软骨鼻支架成形术与硅胶假体隆鼻术矫正Binder综合征面中部凹陷的效果比较[J].中华整形外科杂志，，32(6):-.
[3]LauraL，EamonS，CharlesM.M.IndicationsandLong-termOut
